風(fēng)電觀察帶你深度觀察風(fēng)電產(chǎn)業(yè)發(fā)展邏輯，洞悉中國風(fēng)電發(fā)展脈搏。

風(fēng)電觀察訊：吉林里程協(xié)合風(fēng)力發(fā)電有限公司與江蘇新譽重工科技有限公司買賣合同糾紛終于迎來了二審判決：原告吉林里程協(xié)合風(fēng)電與江蘇新譽重工上述請求均不成立，維持一審判決，江蘇新譽公司應(yīng)當(dāng)賠償吉林里程協(xié)合自2012年6月至2015年9月期間更換葉片、維修發(fā)電機、齒輪箱損失4441萬元。

本案糾紛從一審到最高法判決，歷時長達十余年之久，是典型的由于風(fēng)力發(fā)電機組頻繁故障，機組大部件質(zhì)量問題引起的糾紛，雙方就質(zhì)保期部件維修費用、質(zhì)保期外部件維修費用以及因機組故障導(dǎo)致的發(fā)電量損失費用各執(zhí)一詞，最后我們看最高法院是如何裁判的？希望能給風(fēng)電同仁一個借鑒。

機組故障頻繁，葉片出現(xiàn)裂紋

事情起源于2007年。2007年10月與2008年6月，吉林里程協(xié)合風(fēng)電與江蘇新譽重工先后簽訂了《吉林鎮(zhèn)賚風(fēng)險項目（28.5MW）風(fēng)力發(fā)電機組采購合同》和《吉林鎮(zhèn)賚風(fēng)險項目（21MW）風(fēng)力發(fā)電機組采購合同》，吉林里程協(xié)合風(fēng)電向江蘇新譽重工購買風(fēng)力發(fā)電機組共計33臺（其中，28.5MW型號19臺、21MW型號14臺）。

項目建設(shè)并網(wǎng)后，江蘇新譽重工提供的風(fēng)力發(fā)電機組自安裝調(diào)試及后續(xù)運行中穩(wěn)定性很差、故障頻發(fā)，包括風(fēng)機葉片出現(xiàn)裂紋、斷裂，齒輪箱、發(fā)電機故障不能正常運轉(zhuǎn)。

2012年5月，江蘇新譽重工私自將員工撤離現(xiàn)場，停止了全部維修工作，為保證風(fēng)場的持續(xù)運轉(zhuǎn)、降低損失，里程協(xié)合公司自行負責(zé)風(fēng)機維護和修理，包括更換19套風(fēng)機斷裂葉片，維修、更換發(fā)電機組及齒輪箱。造成里程協(xié)合公司支付了巨額更換、維修費用，同時，風(fēng)力發(fā)電機組未能正常運轉(zhuǎn)，造成了巨額發(fā)電量損失。

狀告法庭，要求賠償9836萬元

故而，吉林里程協(xié)合風(fēng)電一紙狀書將江蘇新譽重工告到了吉林省人民法院，并要求被告賠償：

1、2012年6月至2015年9月，因維修故障發(fā)電機組、更換風(fēng)力發(fā)電機部件所產(chǎn)生的費用4413.282萬元，此部分包括已更換損壞葉片（19套機組）費用和發(fā)電機、齒輪箱維修及更換部件費用。

2、2012年6月至2015年9月，已出現(xiàn)毀損、待更換的14套機組葉片費用1932萬元，及該部分設(shè)備發(fā)電量損失32萬元。

3、2011年1月至2015年9月因風(fēng)機故障造成的發(fā)電量損失3458.8667萬元。上述費用及損失共計9836.1487萬元。

整機商答辯稱，機組嚴重的質(zhì)量問題與事實不符

被告方江蘇新譽重工答辯稱：公司提供的提供的風(fēng)力發(fā)電機組存在嚴重的質(zhì)量問題，這完全與事實不符。首先，根據(jù)原告出具給答辯人的證明完全可以證明答辯人提供的風(fēng)機是完全能達到原告建立本案所涉風(fēng)場時測算的滿發(fā)率的。這說明風(fēng)機的運行狀況非常好。其次，風(fēng)場的運行情況不是由原告所述的根據(jù)可利用率來評價的，而是以功率曲線來判斷的。

在質(zhì)保期內(nèi)，原告一直未告知風(fēng)機存在質(zhì)量問題，直至答辯人一直向其催要款項時，其再以產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由而提出異議，這顯然是違反約定的和法律規(guī)定的。

被告認為：白城市中級人民法院委托中國電力企業(yè)聯(lián)合會司法鑒定中心就風(fēng)機質(zhì)量作出的電鑒意見（2015）第5號司法鑒定意見書，不能作為定案依據(jù)。另外，被告認為原告關(guān)于更換風(fēng)機部件費用的鑒定存在問題，關(guān)于電量損失的鑒定存在問題， 并要求應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

一審判被告賠償原告4441萬元

法院判決如下：一、被告江蘇新譽重工科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力后，立即賠償吉林里程協(xié)合風(fēng)力發(fā)電有限公司損失44406270.32元；二、駁回吉林里程協(xié)合風(fēng)力發(fā)電有限公司其他訴訟請求。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

法院認為案涉風(fēng)力發(fā)電機組質(zhì)量不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，并發(fā)生了風(fēng)機葉片、發(fā)電機、齒輪箱不同程度的損壞，里程協(xié)合公司因維修、更換發(fā)生了實際損失。依照《合同法》第一百一十三條規(guī)定，新譽公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。

1、關(guān)于葉片、發(fā)電機、齒輪箱損失賠償問題。案涉發(fā)電機組發(fā)生質(zhì)量瑕疵引起的故障以后，里程協(xié)合公司為減少損失進行了葉片更換和發(fā)電機、齒輪箱維修等工作，并委托第三方進行現(xiàn)場保全和設(shè)備檢測、維修方案等，盡其所能地保證了質(zhì)量故障及原因、維修依據(jù)及費用等情況的客觀性和合理性。因此，新譽公司應(yīng)當(dāng)賠償里程協(xié)合公司此部分損失。瑞華會計師事務(wù)所《專項審計報告》確認截至2015年10月8日，因風(fēng)機質(zhì)量導(dǎo)致?lián)p失總金額為44406270.32元。雖該審計報告為里程協(xié)合自行委托作出，但該鑒定機構(gòu)及其鑒定人員具備審計資質(zhì)，且依據(jù)的審計資料在訴訟中進行舉證和質(zhì)證，新譽公司雖不認可，亦未提出足以否定相反證據(jù)。故該審計報告應(yīng)予采信。據(jù)此，新譽公司應(yīng)當(dāng)賠償里程協(xié)合公司自2012年6月至2015年9月期間更換葉片、維修發(fā)電機、齒輪箱損失44406270.32元。其主張的待更換的葉片損失，因該費用尚未實際發(fā)生，本院不予支持。

2、關(guān)于里程協(xié)合公司主張的發(fā)電量損失問題。風(fēng)力發(fā)電廠的實際發(fā)電量受到電力行業(yè)部門的限電指標(biāo)、發(fā)電廠自身的產(chǎn)能設(shè)置及管理、維護措施、風(fēng)場的風(fēng)力等多種主、客觀因素的綜合影響。本案中雖不排除因風(fēng)力發(fā)電機質(zhì)量瑕疵而發(fā)生電量減損的可能性，但難以區(qū)分發(fā)電機組質(zhì)量瑕疵和其他合理因素可能導(dǎo)致的發(fā)電量的減損，亦不具備對此區(qū)分鑒定的客觀條件。故本院對此訴訟請求，不予支持。

各執(zhí)一詞，上訴至最高法

由于上訴人吉林里程協(xié)合風(fēng)力發(fā)電有限公司（以下簡稱里程公司）與上訴人江蘇新譽重工科技有限公司（以下簡稱新譽公司）因買賣合同糾紛一案，雙方均不服吉林省高級人民法院民事判決，向最高法提起上訴。

吉林里程協(xié)合認為，一審判決以質(zhì)保期為節(jié)點，對2013年4月15日之后風(fēng)力發(fā)電機組存在的維修更換費用及因風(fēng)機質(zhì)量問題發(fā)生的發(fā)電量損失不予支持錯誤，且與一審判決關(guān)于風(fēng)力發(fā)電機組的葉片更換安裝費用不受質(zhì)保期限制的認定存在矛盾。審判決無視風(fēng)機部件存在的嚴重質(zhì)量問題，僅讓生產(chǎn)廠家就齒輪箱、發(fā)電機等風(fēng)機主要部件承擔(dān)2年左右的質(zhì)量保證責(zé)任，將造成行業(yè)秩序混亂，影響電力及新能源行業(yè)的健康發(fā)展。
江蘇新譽公司辯稱，第一里程公司“將設(shè)計壽命與質(zhì)保期混淆、認為質(zhì)量責(zé)任不受質(zhì)保期限制”的觀點錯誤，不應(yīng)支持。第二涉案設(shè)備的質(zhì)保期已經(jīng)起算并屆滿，江蘇法院買賣合同系列案件生效判決均認定付款條件已經(jīng)成就，這一認定的前提條件是確認各方簽署了預(yù)驗收合格文件。第三吉林里程協(xié)合所主張的“曾經(jīng)提出過質(zhì)量異議”不能成立，其相關(guān)證據(jù)的真實性存在明顯漏洞；最后在當(dāng)前經(jīng)濟態(tài)勢下，國家反復(fù)強調(diào)國有企業(yè)、民營企業(yè)平等保護，基于本案實際狀況，里程公司惡意拖欠新譽公司合同價款約五千萬元長達近十年之久，利用地方主場優(yōu)勢，在吉林省白城市中級人民法院完成司法鑒定。

最高法判了

最高法認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張及案件審理情況，本案的爭議焦點為：1.案涉發(fā)電機組質(zhì)量是否符合合同約定，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)如何承擔(dān)；2.案涉發(fā)電機組質(zhì)保期如何認定，因發(fā)電機組質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失應(yīng)否受質(zhì)保期的限制；3.因發(fā)電機組質(zhì)量問題導(dǎo)致的發(fā)電量損失如何認定，責(zé)任如何承擔(dān)。具體評析如下：

（一）關(guān)于案涉發(fā)電機組質(zhì)量是否符合合同約定以及由此產(chǎn)生的損失承擔(dān)問題案涉兩份《發(fā)電機組采購合同》系新譽公司與里程公司自愿簽訂，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守合同約定，依約履行合同義務(wù)。案涉《發(fā)電機組采購合同》附件《技術(shù)規(guī)范書》第1.1約定：“風(fēng)電機組設(shè)計壽命20年,其中主要部件（風(fēng)輪、發(fā)電機、齒輪箱、主軸、機艙、主機塔架）在設(shè)計壽命期間不必更換?！薄栋l(fā)電機組采購合同》之《技術(shù)附件》附件1技術(shù)規(guī)格書約定：“1.1風(fēng)力發(fā)電機風(fēng)輪由3個葉片、葉片軸承及輪轂構(gòu)成。3.1風(fēng)輪葉片數(shù)量：3支（德國技術(shù)，本公司制造）?！备鶕?jù)上述合同約定，葉片屬于風(fēng)電機組的主要部件，應(yīng)符合在設(shè)計壽命20年期間不必更換的合同要求。

根據(jù)里程公司提交的鎮(zhèn)賚風(fēng)電場案涉發(fā)電機組現(xiàn)場照片及公證材料記載內(nèi)容，可以認定案涉發(fā)電機組發(fā)生大范圍葉片斷裂、彎曲、停機等客觀事實。根據(jù)中國電力企業(yè)聯(lián)合會司法鑒定中心（北京）出具的《風(fēng)力發(fā)電機組故障原因司法鑒定意見書》鑒定意見，結(jié)合賈軍向里程公司工作人員發(fā)送的《葉片折斷分析報告》，能夠認定案涉發(fā)電機組的主要部件葉片存在質(zhì)量問題，不符合滿足產(chǎn)品正常安全運行和長期使用的合同約定標(biāo)準(zhǔn)。一審法院據(jù)此判令新譽公司承擔(dān)因葉片質(zhì)量問題產(chǎn)生的維修更換費用，有事實和合同依據(jù)，并無不當(dāng)。因《風(fēng)力發(fā)電機組故障原因司法鑒定意見書》對發(fā)電機組其他設(shè)備質(zhì)量問題作出推斷性結(jié)論，一審法院結(jié)合里程公司提交的各維修單位出具的拆解及檢測報告、齒輪箱鑒定及維修方案等證據(jù)情況，綜合認定質(zhì)保期內(nèi)發(fā)電機組其他設(shè)備發(fā)生故障并判令新譽公司承擔(dān)更換維修費用，亦無不當(dāng)。新譽公司主張第三方出具的檢查報告不應(yīng)采信，但未提交足以反駁的證據(jù)及理由。故對其此項上訴理由，本院不予采信。

關(guān)于新譽公司上訴主張《風(fēng)力發(fā)電機組故障原因司法鑒定意見書》存在根本錯誤問題。經(jīng)查，該司法鑒定系白城市中級人民法院根據(jù)里程公司申請，依法委托中國電力企業(yè)聯(lián)合會司法鑒定中心（北京）作出，鑒定人依法出庭接受了質(zhì)詢。新譽公司雖對鑒定意見不予認可，但未提供足以反駁的相反證據(jù)及理由，亦未申請重新鑒定。其所稱預(yù)驗收合格證等未經(jīng)質(zhì)證問題，一審法院已向雙方當(dāng)事人釋明但雙方均未提交，且該問題并不影響關(guān)于葉片質(zhì)量問題的鑒定結(jié)論。故此，該鑒定意見可以作為認定案涉發(fā)電機組葉片存在質(zhì)量問題的依據(jù)。

關(guān)于新譽公司上訴主張賈軍郵件不應(yīng)采信問題。賈軍郵件所附《葉片折斷分析報告》系通過新譽公司電子郵箱發(fā)送至里程公司工作人員電子郵箱，郵件所附發(fā)件人賈軍的電子名片印有新譽公司名稱等信息；里程公司一審時提交了賈軍社保信息及新譽公司企業(yè)信息，二審提交了賈軍代表新譽公司參加并簽字的會議紀要。綜合上述證據(jù)，能夠證明該《葉片折斷分析報告》系新譽公司工作人員所發(fā)。故此，賈軍郵件所附《葉片折斷分析報告》，可以作為認定案涉發(fā)電機組葉片存在質(zhì)量問題的依據(jù)。

（二）關(guān)于質(zhì)保期如何認定以及因發(fā)電機組質(zhì)量問題導(dǎo)致的損失應(yīng)否受質(zhì)保期限制問題

案涉兩份《發(fā)電機組采購合同》對質(zhì)量保證期、預(yù)驗收、最終驗收、驗收過程中權(quán)利義務(wù)進行了明確約定。作為賣方，新譽公司負有承擔(dān)安裝、調(diào)試、試運行的合同義務(wù)。但新譽公司至今未提供任何有關(guān)案涉發(fā)電機組安裝、調(diào)試、試運行的證據(jù)，或里程公司拒絕配合安裝、調(diào)試、試運行的證據(jù)。案涉設(shè)備于2007年12月、2008年8月至11月間交付完畢，實際運轉(zhuǎn)并對外售電。根據(jù)公平原則，結(jié)合另案生效裁判，可以認定案涉設(shè)備已經(jīng)預(yù)驗收并進入質(zhì)保期。在案證據(jù)亦可證明案涉機組存在質(zhì)量問題及新譽公司在案涉風(fēng)場提供服務(wù)時間超過其主張的質(zhì)保期的事實。綜合上述情況，一審法院根據(jù)合同約定及舉證規(guī)則，酌定以能夠認定的發(fā)電機組實際運轉(zhuǎn)時間作為本案質(zhì)保期起算時間，并對各發(fā)電機組均以27.5個月為質(zhì)保期，符合案件實際，并無不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十三條和第一百五十五條的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依法請求其承擔(dān)違約責(zé)任。案涉《發(fā)電機組采購合同》1.20約定：“設(shè)備缺陷是指賣方因設(shè)計、制造錯誤或疏忽所引起的本合同設(shè)備（包括部件、原材料、鑄鍛件、元器件等）達不到本合同規(guī)定的性能、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的情形?！?.15約定：“潛在缺陷指設(shè)備的隱患在正常情況下不能在制造和短期運行過程中被發(fā)現(xiàn)的情況。當(dāng)發(fā)現(xiàn)這類潛在缺陷時,賣方應(yīng)按照本合同的規(guī)定進行修理或調(diào)換。”根據(jù)上述法律規(guī)定和合同約定，因案涉葉片存在設(shè)計生產(chǎn)質(zhì)量問題而導(dǎo)致的全部有關(guān)葉片更換安裝及維修費用，不應(yīng)受質(zhì)保期的限制。至于發(fā)電機組其他設(shè)備，因現(xiàn)有證據(jù)不能認定其存在根本質(zhì)量問題或設(shè)計缺陷，故此其故障導(dǎo)致的損失認定及責(zé)任承擔(dān)應(yīng)受質(zhì)保期的限制。一審判決關(guān)于質(zhì)保期的認定正確，本院予以認可。

（三）關(guān)于發(fā)電機組質(zhì)量問題導(dǎo)致的發(fā)電量損失如何承擔(dān)問題

《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。案涉《發(fā)電機組采購合同》1.12約定，質(zhì)量保證期內(nèi)，賣方新譽公司保證合同設(shè)備的正常穩(wěn)定運行并負責(zé)排除合同設(shè)備的任何缺陷。故此，質(zhì)保期內(nèi)因發(fā)電機組質(zhì)量問題產(chǎn)生的發(fā)電量損失，屬于案涉買賣合同中里程公司履約后可以獲得的可得利益損失，不超過里程公司一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失范圍，應(yīng)予支持。

風(fēng)力發(fā)電機組的發(fā)電量受發(fā)電機組性能配置、限電指標(biāo)、產(chǎn)能設(shè)置、維護措施是否得當(dāng)?shù)戎T多因素的影響。里程公司主張質(zhì)保期外的電量損失屬于可得利益損失，應(yīng)舉證證明該電量損失系因新譽公司生產(chǎn)的葉片存在質(zhì)量問題所致以及能否排除葉片質(zhì)量以外的原因。一審中里程公司提交了其自行委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，二審中未就此項上訴理由提交新的證據(jù)。一審法院委托上海砝鑒檢測技術(shù)有限公司出具的《鑒定意見書》主要統(tǒng)計了故障時長并以此為依據(jù)計算了電量損失。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，尚難以認定質(zhì)保期外因葉片質(zhì)量問題導(dǎo)致的發(fā)電量損失。一審法院依據(jù)案涉《發(fā)電機組采購合同》關(guān)于質(zhì)保期的規(guī)定，采用上海砝鑒檢測技術(shù)有限公司出具的《鑒定意見書》中核準(zhǔn)的數(shù)據(jù)，判令新譽公司賠償質(zhì)保期內(nèi)的發(fā)電量損失，結(jié)論并無明顯不當(dāng)。故對里程公司此項上訴請求，不予支持。

綜上，里程公司、新譽公司的上訴請求均不能成立，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

來源：風(fēng)電觀察作者：周彥家注：案件真實，較審判文書有部分刪減和改動。